在數學領域，四加一等于五；但在11月9日的“江鹽杯”三人半場制男子籃球賽賽場上，富達代表隊用自己的實際行動，從組織管理及效能的角度證明了四加一完全可以大于五。

       十月下旬，當集團公司工會“江鹽杯”三人制男子籃球賽的集結號剛吹響，富達工會就有些犯了難。根據規則，全隊五人，場上三人---是的！在數百人規模的生產企業選出五人，聽起來似乎易如反掌，但如果輸入性別、年齡、運動偏好等配適關鍵詞，搜索結果就秒變個位數了。
       最終，富達代表隊成型：1971年的隊長柯文峰、1976年的周瑜、1979年的冉鵬與胡勝，以及唯一的90后何秀。而來自母公司晶昊的兩支隊伍中有75后二人、85后二人，甚至還有一位00后，其余五人全是90后。年齡的代差，代表的是體能、爆發力和對抗力的落后，光看紙面數據，一股強烈的被碾壓感迎面撲來。
       不僅如此，富達隊的四名70后隊員均為中層干部，能夠用于訓練的時間極為有限，經常接觸籃球的只有體育專業出身的隊長柯文峰?；@球作為集體項目，哪怕是三人半場制，一定量的集訓時間也是充分且必要的條件?？梢哉f，從一開始，富達代表隊就既不看好自己，也不被看好，全隊上下彌漫著濃濃的哀兵氣息。從組織效能的角度看，球隊五人，最后發揮的戰斗力極可能低于五人總和。

       首戰迎戰華康一隊失利似乎佐證了上述預測。富達隊年齡偏大、體能不足、日常訓練配合不夠的短板在快節奏、高烈度的運動中迅速暴露無遺，呈現出各自為戰之勢，被寄予厚望的新秀何秀也在對手的圍追堵截下頻失得分機會。失敗，顯得是那樣的不可逆轉。
       然而，轉機還是出現了。就在第二場小組賽前的候場時間里，到場觀戰的副總經理陳濤和領隊陳楊把隊員們聚在一起，開了一個沒有圓桌的圓桌會議，商討賽場戰術。大家迅速達成共識，認為首戰告負癥結在于組織乏力、各自為戰，導致戰斗力渙散，而組織乏力、各自為戰的原因就在于賽前規劃不足，缺乏科學分工與積極協作。而要優化分工，就必須因地制宜，根據隊員特點做調整。經過討論，球隊先明確了分工，確定了由四名70后老兵輪番上陣，嚴防死守，爭奪球權，為唯一的進攻型隊員何秀制造得分機會的4+1戰術。
       新戰術很快立竿見影，再出發的富達隊在第戰對陣晶昊二隊時迅速扭轉了戰局，首戰狀態不佳的眾人越打越活：周瑜發揮身寬力猛的體格優勢死死阻滯對方進攻；經常跑馬拉松的胡勝發揮體能優勢帶球在外線跑動帶節奏，以消耗對手體能；體瘦靈活的冉鵬常在籃板下活動，破襲搶球；而何秀在老兵們的協助加持下，避開許多對抗，更專注于投籃，得分率大增。進入下半場，富達代表隊已入佳境，士氣如虹，唯一專業出身的柯文峰在適應賽場后，狀態飆升，竟獨入四球，最終鎖定勝局。
       關于哀兵，必敗或必勝從無定論，富達隊兩戰一負一勝，更多的是說明了事在人為的道理。面對劣勢和挫折，夫哀莫過心死，首先要保持信心不墮、斗志不減，才有機會翻盤。其次，痛定思痛，積極調整，而不是因循守故，才可能把翻盤落到實處。我想，這正是11月9日小組賽給富達人帶來的深刻啟示。
        古時，游牧民族常有圍獵練兵的習俗，通過獵場分工調配，進行模擬作戰?；@球，固然只是小道，小小比賽不足掛齒，但其中亦可窺管理真章。富達的4+1戰術最終產生了4+1大于5的效能溢出，無異于一場組織管理層面的成功演練，其意義早已超越了比賽本身。